Thema: freie soft oder was anderes?

[berti]

die frage hab ich eigentlich schon länger:   warum wird in der Linux ( und distro) gemeinde die benutzung von proprietärer soft so verteufelt? alles was free ist, erscheint als gut, alles was "closed" ist, ist verdammenswert.

grade eben hab ich in einen anderen thread das folgende gelesen ( und nicht verstanden):

Alleinig schon die Erwähnung und die Diskussion unfreier Software werbe laut Aussagen von Richard Stallman, Gründers des GNU-Projektes und dem Präsidenten der Free Software Foundation (FSF), für proprietäre Applikationen und Lösungen. Als Mitglied des GNU-Projektes sollte sich allerdings Gnome, ebenso wie die FSF, der Verbreitung und der Werbung von freien Lösungen verschreiben.

mal provokatorisch gefragt: Ist eine solche aussage nicht etwas krass? sollte da nicht der benutzer / entwickler die entscheidung haben, was er einsetzen will? Ist das nicht schon fast der gleiche tenor, den MS ständig anschlägt? (linux: free soft=gut,closed pfui, MS: closed soft=gut, free soft= pfui)

oder seh ich das komplett falsch und zu verkniffen?

und noch ne zusatzfrage: würde eine stärkere annahme von proprietärer soft eine stärkere Verbreitung von linux färdern oder hätte das einen gegenteiligen effekt?

wer löst das problem ? UAWG!

[mtron]

für mich ist der grund ganz einfach: closed source Zeugs kann man nicht so einfach debuggen und daran rumbasteln. unter linux kann ich mit einen tool wunderbar nachverfolgen welche function in der source was bedingt und das für meine Zwecke umgestalten.

Ich bin wahrscheinlich nicht der 0815 user aber das ist wahrscheinlich keiner der Linux am Desktop verwendet. Dies bedingt dann auch dass man nicht abhängig vom "good will" einer Firma ist und fast immer die Wahl zwischen verschiedenen lösungsansätzen hat.

So auf die schnelle (wenn ich in meine "work" dir schaue) hab ich in meinen jetzigen install 18 desktop programme die ich laufend im einsatz habe auf meine präferenzen angepasst. Das könnte ich bei binary only zeugs nicht machen und würde mir sehr abgehen.

Stallman vertritt natürlich eine Extremposition von der man halten kann was man will (ich finde der Herr übertreibts oft;)  aber grundsätzlich hat er schon recht: die GPL ist nun mal die einzige mir bekannte Lizenz die MEINE Rechte als User schützt (software Source muss frei , veränderbar und redistributeable bleiben) und nicht die Rechte einer Firma die in der Regel den User so weit als möglich einschränken. Das ist wahrscheinlich der bedeutenste Unterschied zwischen freier / closed source Software.

Mir persönlich ist es sowas von wurscht ob linux in Zukunft weitere verbreitung am Desktop findet oder nicht.  bin da kein Fanatiker Closed source (abgesehen von den Firmware blobs des Kernels) hab ich nur den nvidia treiber und Flash. Wirklich abgehen tut mir persönlich sonst eigentlich nix was mir jetzt so auf die schnelle einfällt.

[Warpi]

Stallman übertreibt wirklich ein wenig Aber man muss ihm ja nicht folgen.
Ich verwende einen "Mix" aus Windows, Linux, MacOS

[mtron]

Ein super video über die Nachteile geschlossener Systeme wie das Apple Iphone oder Closed Source Software im allgemienen hat der "elektrische Reporter" vom ZDF veröffentlicht.

Digitale Entmündigung: Was Dir gehört, gehört Dir nicht

http://www.elektrischer-reporter.de/elr/video/180/

Für Apples iPhone gibt es Unmengen nützlicher Zusatzprogramme, geschrieben von Profi- und Hobby-Programmierern in aller Welt. Aber welche die Kunden letztlich auf ihrem Telefon installieren dürfen, entscheiden nicht sie, sondern Apple. Passt dem Hersteller ein Programm nicht, bekommt es keine Zulassung fürs iPhone. „Für die Sicherheit der Kunden”, argumentiert Apple. „Zur Sicherung von Apples Geschäftsinteressen”, meinen Kritiker, denen solche geschlossenen Systeme ein Dorn im Auge sind.

Das iPhone ist längst nicht das einzige digitale Gerät, bei dem der Hersteller sich Kontrollfunktionen einräumt - auch nach dem Verkauf, auch aus der Ferne. Besitzer von Amazons E-Book-Lesegerät “Kindle” erlebten, wie ihnen die Firma ein elektronisches Buch aus dem Speicher löschte, obwohl sie es ganz legal erworben hatten. Die Nutzer glauben also nur, sie hätten die komplette Verfügungsgewalt über ihre Geräte oder den den darauf laufenden Programmen und gespeicherten Inhalten. In Wirklichkeit bestimmen die Hersteller, was sie damit machen dürfen und was nicht.

Kritiker warnen deshalb vor einer digitalen Entmündigung der Verbraucher. Und manche befürchten das verheerende Ende der kreativen Computer-Tüftel-Kultur, wenn Basteleien nur noch mit dem Segen des Herstellers möglich sind.

zum Video (10 minuten, mp4)

" ...wir berauben uns der Quelle für viele Verbesserungen und Weiterentwicklungen wenn wir junge Leute und Menschen die ihre Arbeit investieren wollen vom Wissen über diese Technologie aussperren ..."

[spoke1]

Ein sehr guter Bericht, muss man gesehen haben. Da wird es leer auf dem Weihnachtswunschzettel. Es gibt Dinge die darf man nicht unterstützen!!!!!!!!!

Auch die Nicht GEZ Zahler sind gefordert!! 

[mtron]

ja stimme ich dir vollkommen zu. Ist immer wieder schön zu sehen wenn solche nieschenproduktionen großartiger Qualität im öffentlich Rechtlichen Fernsehen ihren platz haben.

Hoffentlich schauen sich möglichst viele das Video an und denken nochmal drüber nach ob das Iphone wirklich unter den Christbaum soll.

Do NOT support Apple. Verglichen zu dieser Firma ist MS ja noch ein Vorbild der Offenheit 

[Warpi]

Verglichen zu dieser Firma ist MS ja noch ein Vorbild der Offenheit 

Wer es glaubt ....

[SiLæncer]

Do NOT support Apple. Verglichen zu dieser Firma ist MS ja noch ein Vorbild der Offenheit  

Kann ich nur zustimmen ...davon abgesehen ist deren Verkaufpolitik etc. an Arroganz kaum zu überbieten ...

Verglichen zu dieser Firma ist MS ja noch ein Vorbild der Offenheit  

Wer es glaubt ....

Hehe ...wie war das mit dem Stockholm-Syndrom

[Warpi]

Hehe ...wie war das mit dem Stockholm-Syndrom

Das kann man ja analog auch auf MS anwenden. Z.B. ist Ntfs immer noch ein "Geheimfilesystem"  
Ok, das ultimative Os gibt es nicht. Aber eins ist nahe dran.  
Und nein es ist kein Apfel oder Weichspüler  

[Theos]

Das kann man ja analog auch auf MS anwenden. Z.B. ist Ntfs immer noch ein "Geheimfilesystem" 

also ich kenne keinen windowsbenutzer der heutzutage ntfs verteidigen würde.

[berti]

doch, hier!

bei ms: welche alternative zu ntfs, wenn du mit grösseren dateien umgehen must? das ganze dann auch noch etwas sicher -> bleibt nur ntfs übrig  und für den dev bereich ist auch schon sehr vieles dokumentiert. ( ok, nicht so wie bei diesen anderen beliebten betriebssystem, aber schon etwas gegenüber früher)

edit mtron: rest wurde gelöscht. zum trollen bitte zu heise gehen.

[Theos]

du verteidigst hier nur den einsatz, aber nicht das produkt.

[Warpi]

Unter Windows(NT) ist alles andere als NTFS indiskutabel  ....

[ritschibie]

Ist schon irgendwie anregend hier die Diskussion freie vs. Bezahl-Soft zu verfolgen. Da bin ich aussen vor, da ich schon genügend an M$ abgeführt habe (sozusagen: voreingenommen). Ich hab' jetzt ne Zeitlang über Theo's Spruch nachgedacht. Klingt für mich wie: "Klar, wichtig ist was hinten rauskommt, aber hinten ist dreckig!"

War das so gemeint,Theos?

[mtron]

Bitte Jungs (vor allem syra!) lasst das nicht in eine trollerei verkommen!