Thema: "Tagesschau" für viele Zuschauer zu kompliziert

[Chrisse]

@ theos

Der Ausdruck Theorie wird oft falsch verstanden, dabei ist es die höchste Stufe wissenschaftlicher "Weihe".
"Sie muss überhaupt wahr sein können und zudem in sich abgeschlossen und widerspruchsfrei sein."

"Allgemeinen entwirft eine Theorie ein Bild (Modell) der Realität. In der Regel bezieht sie sich dabei auf einen spezifischen Ausschnitt der Realität. Eine Theorie enthält in der Regel deskriptive („beschreibende“) und kausale („erklärende“) Aussagen über diesen Teil der Realität. "


Er wird oft mit einer Hypothese verwechselt

 "Prinzipiell überpüfbare (bestätigbare oder widerlegbare) Annahmen, die noch nicht empirisch „entschieden“ sind, bezeichnet man als Hypothesen."

Bezüglich des Kreationismus sieht es so aus:

Theorien, die etwas über den Lauf der Welt sagen, ohne eine Beobachtung anzubieten, die sie bestätigt oder gegebenenfalls widerlegt – also keinerlei Aussagen ihrer Entscheidbarkeit beinhalten – sind im Allgemeinen nicht Teil der Wissenschaft. Sie können dann entweder den Pseudowissenschaften, oder beispielsweise der Religion (oder aber der Esoterik) zugeordnet werden.

Mit freundlicher Unterstützung von: http://de.wikipedia.org/wiki/Theorie

Gruß

Chrisse

[Theos]

@theos & 1978Bruder : ich sag nur leberwurst   

siehe beta.dvbcube.org/index.php?topic=21803.0

ich wusste, ich hab mich schon irgendwo mal darüber ausgelassen

Chrisse: ein zitat von wikipedia als wissenschaftliches argument???


zum ursprünglichen topic:
ich denke, man muss hier unterscheiden, ob man die wörter einzeln versteht, oder im zusammenhang mit einem beitrag/den aktuellen geschehnissen.

[Chrisse]

@ Theos

ein zitat von wikipedia als wissenschaftliches argument???

Hast ja recht, aber mit meinem Brockhaus funktioniert das mit Copy und Paste noch nicht so richtig... 

[berti]

[ot theorie]  sehe ich das richtig, das landläufige aussagen wie z.B "theoretisch sollte Vista  funktionieren"  falsche wortwahl sind? Müsste es da nicht heissen "hypothetisch sollte Vista  funktionieren"
Ok, das mit vista ist ein mehr spassig gemeintes beispiel, die frage an sich ist ernster gemeint.
[ot off]

selbst verständlich sind auf den kontext bezogene worter aus nachrichten halbwegs zu verstehen. Nur macht da bei zu vielen fachwörtern das ungeübte gehirn nicht einfach dicht und verweigert weitere aufnahmen? das nähmlich ist meine  befurchtung in der sache

[Chrisse]

theoretisch sollte Vista  funktionieren

Nun ja ist denke ich schon richtig, es handelt sich ja nicht um die Vistafunktionstheorie...

Es kommt halt darauf an was Du unter funktionieren verstehst, ein wunderbarer Startbildschim, ein stabiler Desktop (solange man nichts dran macht, da hats schon Windowsversionen (95) gegeben die nach (ich glaube) 48 Tagen abgestürzt sind weil ein Counter überlief) usw... Beschreibend ist das schon aber erklärend?

Hypothetisch läuft Vista stabil ist da schon richtiger (ja.. ich weiß, hier ist das steigern Schwachsinn (schwangerer  am schwangersten oder so...), prinzipiell überprüfbar aber noch nicht empirisch (da sind noch nicht genug User auf die Nase gefallen) entschieden die Vistafunktionshypothese eben.

EDIT: Was bleibt ist die Vistafunktionsbehauptung...

[Theos]

selbst verständlich sind auf den kontext bezogene worter aus nachrichten halbwegs zu verstehen. Nur macht da bei zu vielen fachwörtern das ungeübte gehirn nicht einfach dicht und verweigert weitere aufnahmen? das nähmlich ist meine  befurchtung in der sache

bei fachwörtern alleine glaube ich eher nicht, denn wie ich schon schrieb, diese fachwörter stehen ja auch in zeitungen, bzw. werden im alltag gebraucht.
ebenso wechselt bei nachrichten ja auch ständig das thema.

[Chrisse]

diese fachwörter stehen ja auch in zeitungen, bzw. werden im alltag gebraucht

Leider oft falsch und unfreiwillig komisch, da werden Sachen hochsterilisiert, da gibt es hochgebildete Koniferen und manchesmal ist man dann wieder kondom.

Ok nicht ganz so ernst gemeint aber vorgekommen...

[berti]

@chrisse: danke dir für die erklärung dann hab ich den unterschied (theorie vs hypothese) richtig verstanden. War mir da nicht so sicher.

@theos: nee, ich meinte auch nicht die fachwörter alleine, sondern eher, das sich da eine kritische masse bilden könnte.
Wobei sich mir jetzt die frage stellt, ob es bei den Zeitungen (käseblätter mal ausgenommen) nicht genau so aussieht.
Gebe aber zu, das ich seit einigen jahren keine deutsche tages/wochenzeitungen mehr gelesen habe, bin da auf spiegel und konsorten begrenzt.

Um jetzt auch mal auf die Umfrage zurückzukommen: Irgendwie ist das auch eine farce, da wäre mal interesant zu sehen, wie sich die befragten bewährt hatten, wenn sie den inhalt einer oder mehreren nachrichten in eigenen worten erklären müssten.

[Jürgen]

Meine befürchtung ist in hinsicht auf tagesschau lediglich, das die weniger  gebildeten sich von der wortwahl abschrecken lassen und dadurch noch weiter verblöden.

Es ist jedermanns Freiheitsrecht, beliebig zu verblöden.
Aber nicht mich...

Angepasst an den Zeitgeist, verzapfen immer mehr Journalisten, fernab jeder eigenen Kompetenz, eifrig jeden erdenklichen Unfug, hastig zusammengebastelt aus missverstandenen Zitaten aus dritter Hand.

Die Tagesschau ist auch nicht unfehlbar, aber sie ist stets bemüht, korrekt zu recherchieren und präzise zu dokumentieren und zu formulieren. Manche wichtige Dinge sind zu komplex, um sie mit wenigen einfachen Worten richtig zu beschreiben. Also müssen standardisierte Begriffe her. Wenn's die Zeit erlaubt, und falls nicht ohnehin alles aus dem Zusammenhang erkennbar sein müsste, wird durchaus auch erklärt.
Nicht selten werden zudem Hinweise auf weitere Informationen gegeben.
Und oft genug wird sogar ein Brennpunkt angehängt, nach dem man sich eigentlich ziemlich sicher sein kann, wirklich nicht zu kurz abgefüttert worden zu sein.

Bloss weil jemand etwas dann immer noch nicht versteht, ist nichts Falsches am Bericht.

Wenn man die Anforderungen an die Zuschauer reduziert, wird sich dennoch immer jemand finden, dem's noch zu hoch ist.
Bis hinunter zum mentalen Urschleim...

Noch einmal, Simpel-TV gibt's genug.
Auch wenn Geist und Niveau aus der Mode kommen, die Sprache nur noch aus der Werbung kommt und etwa 200 gestammelte Wörter dem Voll-Proll genügen, ist das noch lange kein Grund, sich dem auf allen Ebenen anzupassen. Kein bischen.


Doch, es gibt Dinge bzw. Werte, an denen nicht gerüttelt werden darf.
Menschenrechte, beispielsweise.

Und andere, an denen man nicht rütteln sollte.
Gemeinsinn, Fairness, friedliche Koexistenz.
Mühsam erwobene Falten und andere Spuren wahren Lebens.
Die eigene ehrliche Absicht als Prinzip, ähnlich dem kategorischen Imperativ.
Unbestechlichkeit, Treue und gegenseitige Wertschätzung.
Das Wertvolle erhalten, das Gute bewahren.
In dieser chaotischen Welt undogmatisch Wege aufzeigen.
Auch in und für die Zukunft.
Ein Licht setzen, um das allgegenwärtige Dunkel zu durchdringen.

Und eben auch die Tagesschau.

Niemand muss sie sehen.
Aber jeder hat das Recht darauf.

Leichter verdauliche Alternativen gibt's genug, auch bei der ARD.

Aber wegen der Blinden müssen die Sehenden nicht auf Bilder verzichten, und wegen der Tauben die Hörenden nicht auf den Ton.
Und niemand wegen der Schlaflosen auf seine Träume.
Das wäre nicht nur sinnlos, sondern auch absolut unfair.

[Hesse]

OK, wenn mir jetzt wieder Thread-Hijacking und OT unterstellt wird, formuliere ich es eben anders :

In den USA wird an Schulen offiziell (in einigen Bundesstaaten) gelehrt, Kondome seien sowohl zur Empfängnisverhütung wie auch zum Schutz vor Geschlechtskrankheiten nicht geeignet.

Diese Aussage ist objektiv betrachtet und nach allen Regeln der Logik falsch.
Selbst wenn man sämtliche "Glaubensfragen" (und heilige Leberwürste) ausklammert.

Ein gewisses Restrisiko mag ja bestehen (Kondom reisst), aber so wie oben formuliert, ist diese Aussage definitiv falsch. Und diese bewusste Verleugnung der Realität wird an SCHULEN, also staatlichen Bildungseinrichtungen gelehrt. Somit ist es also anzunehmen, dass selbst dann, wenn die im Sinne dieser "Lehrmeinung" ausgebildeten Menschen über eine hohe sprachliche Kompetenz verfügen würden, sie dennoch nicht im Stande wären bei den Nachrichten zwischen wahren und falschen Aussagen (man könnte es auch Lügen nennen) zu unterscheiden.

So war das gemeint. Nachrichten können nicht nur vom sprachlichen Aspekt her "zu kompliziert" sein.

------

Und jetzt noch mehr On-Topic :

Ich persönlich ziehe ehrlich gesagt meistens den Videotext der Tagesschau vor. (Den Videotext mehrerer verschiedener Bundesländer + ARD-Text wohlgemerkt). Nicht weil mir letztere zu kompliziert wäre, sondern aus dem Grunde, dass ich beim VT besser selektieren kann was mich persönlich betreffen könnte oder was mir wichtig ist. Dazu kommt, dass ich genau weiss das mich manche "Headlines" einfach nur in Rage versetzen werden, in diesen Zustand möchte ich mich aber nicht regelmässig um 20:00 Uhr täglich begeben. Bei Ereignissen von wirklich globalem Rang sehe ich aber auch die "Tagesschau", klar.

-----

Zu Boulevardmeldungen :

Diese haben zwar in der Tagesschau nix verloren, aber ich spreche ihnen dennoch eine Bedeutung zu.
Z.B. : Die (heutige) Meldung :

"Der Schwan, welcher in Münster in ein Tretboot verliebt war hat dieses nun verlassen und sich in eine Artgenossin verliebt."

Dies ist natürlich keine wirkliche Nachricht, es hat als Pressemeldung aber dennoch einen Sinn :
Es konnte mir ein kurzes Schmunzeln entlocken.
Den Menschen steht durchaus auch mal ein Lächeln zu - nicht immer nur Berichte über das Elend in der Welt.

[Jürgen]

Deshalb gibt es ja auch nicht nur diese Sendung in der ARD.


A propos Kreationisten:

Die wissen, dass sie ex nicht wissen können, geben das aber dennoch vor.
Damit lügen sie in jedem Fall.

Ernsthafte Wissenschaftler und Forscher wissen auch vieles nicht, aber das geben sie grundsätzlich zu.
Und zumindest das ist Wahrheit.